⚽ FAIR PLAY FINANCER
FUTBOL CLUB BARCELONA CONTRA LA LLIGA NACIONAL DE FUTBOL PROFESSIONAL

⚖️ DOS JUTJATS DE BARCELONA DENEGUEN MESURES CAUTELARS

📍 Resolucions judicials

• Jutjat Mercantil núm. 10 de Barcelona
  Acte núm. 1026/2024, de 23 de desembre de 2024

• Jutjat de Primera Instància núm. 47 de Barcelona
  Acte de 30 de desembre de 2024

🧾 QUÈ ES SOL·LICITAVA?

En ambdós procediments es va interessar, amb caràcter cautelar:

✔ La suspensió de les resolucions dictades pels òrgans de control econòmic.
✔ La pròrroga provisional de la inscripció federativa d’un jugador fins al 30 de juny de 2025.
✔ L’aplicació de l’art. 77 NEP (actual art. 107 NEP) per ampliar el límit de cost de plantilla esportiva.

En el procediment civil, addicionalment:

✔ La declaració de nul·litat del precepte estatutari per presumpta manca de competència de l’òrgan que el va aprovar.

🏛 CLAUS JURÍDIQUES DE LES RESOLUCIONS

1️⃣ Aparença de bon dret (fumus boni iuris)

❌ No apreciada

El Jutjat Mercantil conclou que:

• La interpretació de l’art. 77 NEP va ser motivada i homogènia.

• No s’acredita indici d’abús de posició dominant (art. 102 TFUE i art. 2 LDC).

• La norma respon a una finalitat legítima d’estabilitat pressupostària i sanejament financer.

Així mateix, descarta la concurrència d’un acte de competència deslleial ex art. 4 LCD.

El Jutjat de Primera Instància:

• No aprecia vulneració del dret fonamental d’associació (art. 22 CE).

• Considera que la Comissió Delegada era òrgan competent per aprovar les NEP, d’acord amb una interpretació sistemàtica dels Estatuts.

2️⃣ Perill per la mora processal (periculum in mora)

⚖️ Existència relativa però insuficient

El Jutjat Mercantil reconeix un risc potencial, però subratlla que la situació deriva de decisions contractuals assumides voluntàriament per la part sol·licitant, que va acceptar la limitació temporal de la inscripció.

El Jutjat de Primera Instància incideix que l’eventual perjudici econòmic prové de pactes lliurement convinguts.

3️⃣ Naturalesa excepcional de l’art. 77 NEP

Ambdós actes remarquen:

• El caràcter restrictiu i substitutiu del precepte.

• La regla “un jugador substitueix un jugador”.

• La impossibilitat d’utilitzar una lesió de llarga durada com a mecanisme estructural d’ampliació de plantilla.

L’excés de límit només és aplicable al jugador substitut del lesionat.

4️⃣ Caució

La caució oferta (5.000 €) es considera manifestament insuficient per garantir els eventuals danys derivats de l’adopció de la mesura.

📌 CONCLUSIÓ JUDICIAL

En ambdós procediments:

❌ Es denega l’adopció de mesures cautelars.
❌ S’imposen les costes a la part sol·licitant, conforme al criteri del venciment objectiu.

🔎 RELLEVÀNCIA JURÍDICA

Aquestes resolucions consoliden doctrina en matèria de:

• Control econòmic en competicions professionals

• Aplicació restrictiva d’excepcions pressupostàries

• Abús de posició dominant

• Competència deslleial

• Dret fonamental d’associació

• Mesures cautelars de caràcter anticipatori

📌 Sanció per incompliment del Fair Play financer imposada per la UEFA (2025)

Durant l’any 2025 es confirma que la Primera Sala de l’Òrgan de Control Financer de Clubs de la UEFA (CFCB) imposa una sanció al FC Barcelona per incompliment dels requisits d’estabilitat econòmica en el marc del règim de Fair Play financer.

• S’acorda una multa total de 60 milions d’euros.

• 15 milions tenen caràcter d’obligatori compliment.

• 45 milions queden condicionats al compliment de determinats requisits financers durant un període de dos anys (temporades 2025-26 i 2026-27).

El club accepta l’acord transaccional per esmenar infraccions relatives al còmput d’ingressos, segons l’avaluació efectuada sobre els exercicis tancats 2023 i 2024.

La part condicionada podria no esdevenir exigible si es verifica el compliment en el període establert.

Aquest extrem constitueix una conseqüència pràctica de les tensions entre entitat esportiva i normativa de disciplina econòmica (tant a nivell de LaLiga com de la UEFA), si bé no comporta una nova resolució judicial sobre els actes mercantils de desembre de 2024.

🔁 FOLLOW-UP 2025: DERIVACIÓ CONTENCIOSA I REGULADORA

1️⃣ Vía administrativa (CSD) i jurisdicció contenciosa-administrativa

• 03/04/2025: El Consell Superior d’Esports (CSD) estima el recurs d’alçada interposat per Dani Olmo, Pau Víctor i el FC Barcelona, anul·lant l’acord de la Comissió de Seguiment del Conveni RFEF-LaLiga.

• 07/04/2025: LaLiga interposa recurs contenciós-administratiu contra la resolució del CSD i sol·licita mesures cautelars.

• 10/04/2025: Es desestima la mesura cautelaríssima instada per LaLiga, reconduint-se la qüestió a la tramitació ordinària de la peça cautelar.

• 24/04/2025: El jutjat es declara incompetent per raó de la matèria i remet les actuacions a la Sala Contenciosa-Administrativa de l’Audiència Nacional, conforme a les regles de competència objectiva i funcional previstes a la LJCA.

➡️ Lectura jurídica: el conflicte es desplaça des de la tutela cautelar civil/mercantil (desembre 2024) cap al control jurisdiccional d’un acte administratiu del CSD i el seu impacte sobre el règim de llicències i inscripcions federatives.

2️⃣ Fita UEFA (04/07/2025)

La confirmació de la sanció econòmica per part de la UEFA s’inscriu en el mateix ecosistema normatiu de disciplina financera esportiva, encara que no constitueix una revisió jurisdiccional dels actes dictats pels jutjats de Barcelona.

➡️ Valoració sistemàtica: es tracta d’una manifestació de compliance econòmic-esportiu en l’àmbit supranacional, que reforça el caràcter estructural del control pressupostari en el futbol professional europeu.